РУХ ЗА ПРОЦВІТАЮЧУ УКРАЇНУ
Ви - сердце України! Ми - її голос!
Сайт ще в розробці. Просимо вибачення!
Теорія і практика боротьби з корупцією
Зміст
1. Теорія корупції
1.1. Поняття корупції, велика і дрібна корупція
1.2. Форми організації великої корупції
1.3. Фактори, що підсилюють корупцію
2. Історичні приклади боротьби з корупцією
2.1. Приклади успішних революцій і демократичних держав
2.2. Західний досвід боротьби з корупцією
3. Висновки і рекомендації
1. Теорія корупції
1.1. Поняття корупції, велика і дрібна корупція
Корупція - комплексне і багатогранне явище, більш складне, ніж ті спрощені шаблонні уявлення про корупцію, які циркулюють в пресі і які знайшли відображення в більшості існуючих визначень корупції. Наприклад, в тлумачному словнику Ожегова і Шведової дається таке визначення: «Корупція - моральний розклад посадових осіб і політиків, що виражається в незаконному збагаченні, хабарництві, розкраданні і зрощенні з мафіозними структурами». Дане визначення можна застосувати до держав з добре розвиненою правовою системою, де всім зрозуміло, що є законне збагачення, і що - незаконне. Але для держав з незадовільною правовою системою, яких сьогодні в світі - більшість, це визначення не годиться, оскільки чиновники там крадуть цілком законно, ніякої закон їм цього не забороняє. Разом з тим, саме в таких державах ми бачимо найбільш кричущі приклади корупції.
Наприклад, нерідкі випадки, коли член уряду або глава місцевої адміністрації є ще й підприємцем або власником бізнесу (яким формально може володіти не він сам, а, наприклад, його дружина або близькі родичі). І якщо закон цього не забороняє, то він цілком легально надає послуги сам собі - тобто, як підприємець він надає послуги собі як члену уряду або голові адміністрації. І, зрозуміло, добре на цьому заробляє - зазвичай в таких випадках мова йде про дивовижні розцінки за виконані роботи і великих сумах, що перетікають з бюджету в кишеню чиновника-бізнесмена. Формально, з точки зору законів і звичаїв багатьох країн, включаючи Україну 1990-х і 2017-х років, така ситуація не вважається корупцією, а по суті - це кричущий приклад корупції і злодійства державних коштів. Так, відповідно до сучасних західними підходами навіть той факт, що чиновник володіє акціями компанії, яка надає послуги місту або галузі, в якій працює чиновник, вказує на можливу наявність корупції.
Чи не потрапляє під наведене вище визначення корупції і чиновницьке свавілля. А тим часом ці явища найтіснішим чином пов'язані один з одним. В Україні зростання корупції супроводжувався зростанням чиновницького свавілля.
І майже у всіх інших випадках чиновницьке свавілля направлений або на вимагання хабарів, або на захоплення чужого майна, або на витяг інших особистих інтересів чиновників і пов'язаних з ними осіб, чому можна привести безліч прикладів. Тому чиновницьке свавілля також слід однозначно розглядати як корупцію.
Часто в якості мірила рівня корупції використовують хабарництво, яке згадано і в наведеному вище визначенні. У той же час, добре відомо, що серед багатьох азіатських і африканських народів дрібні подарунки чиновникам не вважаються хабарами, а є національною традицією, можна сказати, частиною національної культури. Те ж стосується, наприклад, епохи СРСР: дрібні «подарунки» або хабар продавцям, сантехнікам, постачальників і т.п. були характерною рисою життя радянських людей і функціонування радянських підприємств. В цілому розміри дрібного хабарництва за радянських часів були більше, ніж в сучасній Росії, а рівень корупції в СРСР був безсумнівно нижче, ніж сьогодні в Україні. Дані приклади показують, що хабарництво, особливо дрібне, не можна використовувати для вимірювання рівня корупції.
Таким чином, існуючі визначення корупції як незаконне збагачення і хабарництво занадто вузько розглядають дане явище, залишаючи осторонь законне (але несправедливе) збагачення чиновників, чиновницьке свавілля і інші приклади корупції; крім того, вони надають дуже велике значення хабарництву, яке може служити лише непрямою ознакою корупції і в ряді випадків може пояснюватися не стільки корупцією, скільки національними особливостями або особливостями соціального устрою.
Комплексність і багатогранність корупції як явища полягає ще і в тому, що насправді мова йде не про один, а по суті про двох різних явищах - великої корупції і дрібної корупції, між якими немає суворої взаємозалежності. Саме до такого висновку приводить вивчення історії корупції. Наприклад, як вже було сказано, в СРСР в брежнєвську епоху була дуже поширена дрібна корупція. Без подарунка або хабара не можна було дістати дефіцитний товар - а більшість товарів були дефіцитними. Тому всі підприємства тримали постачальників, які постійно давали дрібні хабарі чиновникам за право отримати для підприємства ті чи інші товари або ресурси. Можна сказати, що дача дрібних хабарів або «подарунків» була невід'ємною частиною роботи постачальників. І навіть прості громадяни були змушені постійно давати дрібні подарунки або хабарі: то продавцю або директору магазину за дефіцитний товар, то головлікаря клініки за кваліфіковане лікування, то пляшку горілки сантехніку за якісний ремонт, і навіть швейцара або метрдотелю за право потрапити в ресторан.
А великої корупції при всьому при цьому було дуже мало. Наприклад, в самому гучному «корупційному справі» брежнєвської епохи - справі Щолокова - вся вина брежнєвського міністра внутрішніх справ полягала в тому, що він перевіз з державної дачі на свою квартиру килими і повісив у себе вдома картини, запозичені в сховище міністерства. Тобто, за нинішніми мірками, зроблену ним і злодійством-то не можна назвати - так, легке порушення посадових інструкцій. Ніяких інших «гріхів» Щолокова слідчі Андропова виявити не змогли, хоча в їхньому розпорядженні був весь апарат КДБ.
У сучасній Україні рівень дрібної корупції і дрібного хабарництва нижче, ніж в СРСР: звичайним громадянам сьогодні майже не доводиться давати хабарі, і за право придбати товар ні їм, ні підприємствам не треба давати хабар постачальнику або директору магазину, як це було в радянські часи. Зате в сучасній Росії бували випадки, коли мери міст володіли мало не половиною нерухомості в підвідомчому їм місті, а міністри - мало не половиною підприємств підвідомчій їм галузі. І відповідно до світових рейтингами корупції Росія сьогодні перебуває серед найбільш корумпованих країн Африки, Азії і Латинської Америки - на відміну від СРСР брежнєвської епохи, який не рахувався країною з високою корупцією. Отже, дрібна корупція і дрібне хабарництво дуже слабо пов'язані із загальним рівнем корупції в країні і державі, вся справа у великій корупції.
Таким чином, з вивчення історії корупції випливають два важливі висновки, що стосуються поняття корупції.
Перший висновок полягає в тому, що корупція як явище набагато ширше і багатогранніше, ніж ті спрощені шаблонні уявлення про корупцію, які існують в масовій свідомості і які знайшли відображення в більшості існуючих визначень корупції. Другий висновок полягає в тому, що рівень корупції в державі залежить в основному від великої корупції і мало залежить від дрібної корупції. Виходячи з цих висновків справжня робота присвячена в основному проблемі великої корупції.
Для даного явища було сформульовано наступне визначення: велика корупція - це продаж або ігнорування інтересів суспільства чиновниками і керівниками держави на догоду інтересам окремих осіб або іноземних держав. Як бачимо, це визначення розглядає явище корупції набагато ширше, ніж просто незаконне збагачення і хабарництво і включає будь-які види збагачення чиновників, що йдуть врозріз з інтересами суспільства, а також включає чиновницьке свавілля і взагалі будь-яку діяльність, що суперечить суспільним інтересам. Це визначення відповідає тому розумінню влади, яке склалося в демократичних державах: влада найнята суспільством, тобто живуть на даній території людьми, для захисту їхніх інтересів, і будь-яку діяльність цієї влади, розходиться в різні боки з інтересами цих людей, слід розглядати як корупцію влади.
Слід уточнити, що даному випадку (у випадку з великої корупцією) мова не йде про дрібних чиновників і державних службовців (інспекторів дорожньо-патрульної служби, лікарів і т.п.): чи не вони вирішують, чи буде політика влади відповідати інтересам населення, так і у них при всьому бажанні немає можливості красти по-крупному. Такі рішення приймають і такі можливості мають лише великі чиновники і керівники держави та уряду. Тому завдання боротьби з великої корупцією, і отже, взагалі з корупцією як з серйозним явищем, загрозливим існуванню держави, значною мірою зводиться до задачі формування чесної і непідкупною верхівки чиновництва, що керується не своїми особистими інтересами, а благом держави і суспільства. Можна сформувати цю задачу ще коротше: завдання боротьби з корупцією зводиться до запобігання трансформації правлячої верхівки в олігархію - в групу осіб, інтереси якої не відповідають або суперечать інтересам більшості населення країни.
1.2. Форми організації великої корупції
На відміну від дрібної корупції, яка завжди раніше і зараз була долею одинаків, велика корупція, як правило, нерозривно пов'язана з діяльністю корумпованих груп. Якщо велике розкрадання організовує чиновник, то він обов'язково в орбіту своєї діяльності втягує інших чиновників, включаючи своїх підлеглих, чиновників з паралельних структур, а також представників правоохоронних органів. Участь в розкраданні корумпованою групи, а не однієї людини, підвищує ймовірність того, що таке розкрадання залишиться безкарним. І навіть якщо його помітять і організовують перевірку або наслідок, то участь у ньому групи чиновників буде сприяти тому, що слідство закінчиться нічим - йому або не дадуть нормально працювати, або чинитимуть тиск, з тим щоб його закрили.
Особливе місце серед корумпованих груп займають корумповані олігархічні групи. Корумпована олігархічна група (КОГ) - це група корумпованих чиновників і політиків, які об'єдналися з метою захоплення влади над державою або над одним з його галузевих або територіальних органів управління. Як правило, ці цілі здійснюються за допомогою поступового витискування або усунення чиновників і політиків, що не входять в КОГ, але в деяких випадках вони можуть досягатися і за допомогою державного перевороту. Нерідко лідер або начальник КОГ має міжнародних спонсорів, які забезпечують йому вплив і підтримку, в обмін на які він виконує їх вказівки.
Прикладом корумпованою олігархічною групи в історії можна вважати правив в Росії з лютого по жовтень 1917 року Тимчасовий уряд (або, у всякому разі, значну частину його складу). Так, існує безліч фактів, що вказують на прямий підкуп ключових фігур Тимчасового уряду П.Мілюкова (лідер партії кадетів), О. Керенського (лідер партії есерів) і ще деяких його членів різними «групами впливу», в тому числі іноземними розвідками. Про це ж свідчить і діяльність Тимчасового уряду, яка багатьма істориками характеризується як «шкідницька», навмисно посилювати економічний хаос і ініціювала розвал всіх державних органів влади і управління, поліції і т.д.
Більшість людей, що входять в корумповану олігархічну групу (КОГ), як правило, зовсім не є чиїмись спеціально підготовленими агентами ( «щурами» або «кротами»). Вони підбираються за певними принципами, головний з яких - використання їх слабкостей. Крім цього, можуть бути і додаткові умови для входження в КОГ - наприклад, членство в таємній (масонської) організації або приналежність до національного або сексуальної меншини або наявність «компромату» на дану особу - що є гарантією відданості члена групи. Як правило, кінцевою метою членів КОГ є захоплення влади в державі або в якомусь регіоні (галузі господарства) країни за допомогою поступового витискування або усунення всіх державних діячів, які не входять в КОГ, або за допомогою державного перевороту. Що більшість членів КОГ може не знати - це те, що майже завжди їх лідер або начальник має міжнародних спонсорів, які і забезпечують йому вплив і підтримку. Натомість він виконує вказівки останніх і дає відповідні накази іншим членам КОГ.
Є багато прикладів корумпованих олігархічних груп і в історії, і в сучасному світі. Все так звані маріонеткові режими, сформовані іноземними державами на захопленій ними території, а також більшість інших несамостійних урядів, які формуються з-за кордону, є приклади таких груп.
Формування корумпованих груп часто відбувається на основі принципу входження в таємне товариство, наприклад, в масонську ложу, або належності до національної або сексуальної меншини. Одним з таких прикладів є Тимчасовий уряд 1917 р Росії, на що вказують багато істориків. Так, Платонов підрахував, що 11 з 13 членів Тимчасового уряду були масонами. Як пише Баландін, «навряд чи можна заперечити думку про те, що масони організували змову проти Миколи II, були активними учасниками подій, що відбувалися в лютому-березні і склали основне ядро Тимчасового уряду». До подібного ж висновку прийшов і Кожинов, який писав, що перебої з продовольчим постачанням в великих містах напередодні лютого 1917 р були, швидше за все, організовані «переворотчікамі», які планували повалення Миколи II, провідну роль серед яких грали масони.
Раніше, в кінці царювання Олександра I (1801-1825), діяльність масонів в Росії була заборонена. І ця заборона тривав протягом царювання Миколи I (1825-1855), коли чиновники давали клятву або завірення в тому, що вони не мають приналежності до масонства. Можна навести й інші приклади аналогічних заборон, які свідчать про те, що в існуванні таємних товариств держава нерідко бачила загрозу своєму власному існуванню.
Те ж стосується національних і сексуальних меншин - приналежність до них також нерідко використовується для формування корумпованих груп. Так, в історії Західної Європи в минулому було багато прикладів гонінь і переслідувань національних, релігійних та сексуальних меншин. Причому, всі ці випадки збігалися з періодами гострого соціальної та економічної кризи. Найбільшого розмаху гоніння щодо національних і релігійних меншин в Західній Європі досягли в XIV-XVII ст., Що збіглося з епохою перманентної кризи, занепаду і деградації (демографічної, економічної та соціальної), що вразила більшість цих країн. Наприклад, з Іспанії протягом XV-XVII ст. вигнали всіх іудеїв і мусульман. Євреїв в зазначені століття виганяли також з Англії, Франції, Німеччини, і не тільки виганяли всіх поголовно, а й винищували. За даними Єврейської енциклопедії, в XVI ст. в Західній Європі було вбито близько 40% (!) усіх мешканців той час в світі євреїв (380 тисяч чоловік з приблизно 1 мільйона).
Цікаво, що гоніння проти національних і релігійних меншин зустрічали підтримку і схвалення з боку більшості населення відповідних країн, більш того, вони були ініційовані самим населенням. Так, інквізиція була заснована в Іспанії в кінці XV ст. з метою виявлення таємних іудеїв, які в період почалися гоніння на них в Іспанії прийняли християнство, але залишилися прихованими іудеями (т.зв. «конверсос»). Але, як вказує історик Тобі Грін, установі інквізиції, в свою чергу, передувала справжня громадянська війна, що розгорнулася між населенням Іспанії і «конверсос». Протягом 30 років, що передували введенню інквізиції, пише історик, тривало постійне насильство над «конверсос», яких називали «кровожерами-фінансистами» і звинувачували в злочинах проти населення, а також в корупції - в змові з міською владою. Тому мотивом звернення в 1478 р короля Арагону Фердинанда і королеви Іспанії Ізабелли до римського папи з проханням ввести інквізицію було бажання знайти вихід з цих соціальних негараздів. На цю мету введення інквізиції вказував і тато Сикст IV, який у своїй буллі про заснування інквізиції писав: «Через злочинів цих людей [« конверсос »] і терпимості Святого престолу, виявленої по відношенню до них, ваші королівства вражені громадянською війною, вбивствами і незліченними хворобами».
Такі ж події розгорнулися в цей час і в Португалії. Введенню інквізиції в Португалії в XVI столітті передували кілька десятиліть спонтанних повстань проти «конверсос». Їх, зокрема, звинувачували в організації мору, який повторювався в Португалії щорічно протягом кількох десятиліть, і в інших злочинах. Деякі повстання брали форму аутодафе - населення Португалії наслідувало іспанської інквізиції і за власною ініціативою спалювали «конверсос» на багаттях, хоча офіційно ніякої інквізиції в Португалії ще не було. Відомо, що і в інших країнах Західної Європи в той період масові вбивства євреїв і інших представників національних меншин (циган, маврів і ін.) У багатьох випадках носили стихійний характер і не були акцією, організованою і спланованою урядами цих країн. Показовим є також, наприклад, той факт, що рішення про вигнання з Іспанії всіх морисков (маврів-мусульман) в 1609 р населення країни зустріло з радістю: згідно з іспанським літописцю, «послухати заяву про це прийшли такі натовпу простих людей, що вони збивали з ніг один одного під загальні оплески. Панувало відчуття щастя ».
Це масове соціальне явище в історії Західної Європи повинна мати своє пояснення. І пояснення полягає в тому, що національні і релігійні меншини використовувалися олігархією і корумпованими групами. Не випадково ми бачимо той же набір звинувачень, що висувалися на адресу «конверсос» в Іспанії і Португалії, який зазвичай висувався на адресу олігархії і корумпованих груп - корупція (злиття з міською владою), фінансові та торговельні спекуляції, що призводять до голодомору та іншим лихам населення, зрада (угоди з ворогом) під час війни і т.п. Тому масові гоніння на національні та релігійні меншини, що мали місце в зазначений період майже у всіх країнах Західної Європи, так само як і поширення інквізиції, представляються аж ніяк не випадковими явищами. По суті це були середньовічні методи боротьби з корупцією і з корумпованими групами, які формувались повсюдно на базі національних і релігійних меншин.
Паралельно цим гонінням на національні меншини в країнах Західної Європи відбувалося формування національних держав, і виробився принцип, який до останнього часу був нормою: чиновниками могли бути тільки представники корінної нації даної держави: в Німеччині - німці, у Франції - французи, в Іспанії - іспанці і т.п. Так, наприклад, в Іспанії вже з середини XV ст. в столиці держави Толедо, а до середини XVI ст. - повсюдно на території країни було введено вимогу, відповідно до якого кожна особа, що претендувала на державну посаду, повинно було довести «чистоту крові» - тобто свою приналежність саме іспанської національності; для «конверсос» та інших національних меншин заняття державних посад в Іспанії з цього моменту стало неможливим. На початку XVII століття подібна практика (докази «чистоти крові») була введена і в Португалії. Щось подібне відбувалося і в інших країнах Західної Європи.
Зазначена практика, хоча і в неформальному вигляді, зберіглася в західноєвропейських країнах аж до кінця XX століття. Тільки в XXI ст. становище почало змінюватися, і то не скрізь. Так, в Німеччині турки сьогодні складають вже майже 10% населення, але серед чиновників поки немає представників турецької діаспори: все чиновники - виключно німці. Дана практика є не що інше, як вироблений століттями метод боротьби з корумпованими етнічними групами.
Навіть в США протягом перших півтора століття існування цієї молодої держави існувала схожа практика. Так, вже через кілька років після створення Сполучених Штатів, в 1798 р, там була прийнята серія законів про іноземців та підбурюванні до заколоту, за якими до «іноземцям» була зарахована значна частина людей, що проживали в той час в Америці. По суті, аж до другої половини XX століття всі мешканці США, що не були вродженими англосаксами протестантського віросповідання, вважалися свого роду «іноземцями» і не могли займати державні посади.
Таким чином, історія свідчить про те, що існування спільнот: таємних, національних, релігійних, сексуальних, - є живильним середовищем для корупції і для формування корумпованих груп. І країни, які мають тривалий досвід розвитку в рамках ринкової економіки - капіталізму (який в Західній Європі існує, починаючи з XII-XIII ст.), Виробили безліч прийомів, різного ступеня ефективності та прийнятності в сучасних умовах, для боротьби з цим явищем.
1.3. Фактори, що підсилюють корупцію
Як показує історичний аналіз, рівень корупції в країні сильно залежить від ситуації, в ній соціально-економічної системи. У розвинених цивілізаціях існують два типи систем: ринкові (капіталістичні) системи і неринкові системи, до яких можна віднести соціалізм і режим східної деспотії. Крім того, неринковими системами є класичний феодалізм і общинний соціалізм, характерні для цивілізацій на ранніх стадіях їх розвитку. У неринкових (некапіталістичних) системах рівень корупції, як правило, нижче, ніж в ринкових (капіталістичних) системах.
Даний феномен пояснюється досить просто. Корупція - явище, найбезпосереднішим чином пов'язане з товарно-грошовими відносинами. Нерозвиненість товарно-грошових (ринкових) відносин сильно підриває стимули до корупції, оскільки вкрадене дуже складно або неможливо втілити у відповідному еквіваленті матеріальних благ. Наприклад, радянський чиновник Корейко в романі Ільфа і Петрова «Золоте теля» вкрав і заробив на фінансових махінаціях в епоху НЕПу кілька мільйонів, але як тільки ця епоха закінчилася, і ринкові відносини були згорнуті, то виявилося, що володіння цими мільйонами нічого не принесло їх власнику, який змушений працювати скромним бухгалтером і жити на свою зарплату, помістивши валізу з мільйонами в камеру зберігання. Та й Остап Бендер в тому ж романі усвідомив безглуздість володіння мільйоном в умовах неринкової (некапиталистической) економіки і прийняв рішення втекти з ним за кордон.
Україна протягом багатьох століть (з XIII по XVIII ст.) Жила в умовах нерозвиненості ринкових відносин. І тому корупція в країні стримувалася самої цієї нерозвиненістю. Це багато в чому пояснює той факт, що в Україні протягом цих сторіч не виробилися механізми боротьби з корупцією: корупція як явище аж до XIX століття не сприймалася занадто серйозно, так як не мала серйозних наслідків. На відміну від України Західна Європа, починаючи з XII-XIII ст. і аж до теперішнього часу жила в умовах ринкової економіки (капіталізму) і була змушена знаходити способи боротьби з корупцією, яка представляла серйозну загрозу самому існуванню держави і суспільства.
Крім внутрішніх факторів, що підсилюють або послаблюють корупцію, існують і зовнішні фактори, до яких можна віднести глобалізацію (вільну зовнішню торгівлю), іноземну військову інтервенцію і підкуп чиновників і керівників держави іноземними спонсорами.
Глобалізація - вільна зовнішня торгівля. Розглядаючи історію розвитку капіталізму в Західній Європі з XII по XIX ст., Відомий історик-мислитель І.Валлерстайн писав, що, на відміну від протекціонізму, який відіграє важливу роль в досягненні державою довгострокових переваг, вільна торгівля служить «максимізації короткострокового прибутку класом торговців і фінансистів», тобто класом олігархії. Епохи глобалізації - різкого збільшення міжнародної торгівлі, які періодично виникали в історії Європи, Середземномор'я і всього світу, завжди супроводжувалися зростанням товарної і фінансової спекуляції, що було причиною швидкого зростання могутності і впливу олігархії. Крім того, на першому етапі вони супроводжувалися інфляцією, знеціненням заощаджень, в т.ч. в золоті і сріблі, і різким збільшенням товарного різноманітності і достатку в зв'язку з напливом імпортних товарів і виробів. Всі ці явища: зростання можливостей спекулятивного збагачення, знецінення раніше зроблених заощаджень, товарний достаток, - в усі епохи виступали каталізатором корупції серед чиновників, які, не витримавши виникли спокус, «пускалися у всі тяжкі». Крім того, олігархія, яка збагатилася на спекуляціях, починала активно впроваджуватися у владу, стаючи великими чиновниками. Все це призводило до різкого збільшення корупції держави.
Цьому можна привести безліч прикладів. Одним з них є різке посилення корупції в СРСР-Росії в епоху Горбачова-Єльцина в порівнянні з попередньою добою, що є загальновизнаним фактом. Однією з головних причин такого зростання корупції був не тільки почався перехід від неринкової системи (соціалізму) до ринкової (капіталізму), а й скасування в кінці 1980-х рр. зовнішньоторговельної монополії держави і надання підприємствам і фірмам свободи зовнішньоторговельної діяльності, без введення будь-якої адекватної системи митних зборів, які могли б зупинити лавину почалася спекуляції.
З СРСР в той час на експорт хлинув потік товарів (сировина, споживчі товари, продовольство), що пропонувалися винятково дешево зважаючи на велику різницю між цінами зовнішнього і внутрішнього ринку, що буквально спустошило останній. «Багато товарів, - пише С.Г.Кара-Мурза, - при спекуляції давали виручку 50 доларів на 1 карбованець витрат і купувалися у підприємства «на корню». Деякі вироби (алюмінієвий посуд) перетворювалися в зручний для перевезення лом і продавалися як матеріал. За оцінками експертів, в 1990 році була вивезена 1/3 споживчих товарів. Ось приклад: взимку 1991 р до прем'єр-міністра В.С.Павлова звернувся уряд Туреччини з проханням організувати по всій території Туреччини мережу станцій технічного обслуговування радянських телевізорів, яких було вже більше мільйона. За офіційними даними, з СРСР до Туреччини не було продано жодного телевізора». В результаті в 1990-1991 рр. споживчі товари буквально «змило» з прилавків магазинів. Це було наслідком раптово введеної «відкритості» економіки, яка до цього протягом 70 років залишалася абсолютно закритою.
Всі ці негативні наслідки держава могла відносно легко припинити, ввівши високі мита на ввіз і вивіз товарів і строгий митний контроль (як це було зроблено, наприклад, в Китаї, що почав ринкові реформи трохи раніше, ніж СРСР). Тоді б левова частина спекулятивного прибутку надходила до держбюджету, а не в кишені підприємливих ділків і чиновників, і в бюджеті не утворилася б величезна «діра». Та й не було б в такому випадку різкого вивезення сировини і споживчих товарів за кордон - адже саме їх дешевизна і відсутність мит і створювали до цього такі величезні стимули. Але нічого цього зроблено не було.
Постраждало в кінцевому рахунку населення. В результаті спекуляції і корупції утворився величезний дефіцит бюджету, що призвело до гіперінфляції і знецінення заощаджень населення. Сума вкладів населення в ощадкасах на початок 1992 р становила 372 млрд. руб., Що за розрахунками С.Г.Кара-Мурзи становило 500 мільярдів доларів в цінах 2001 року. Протягом 1992 року, після розпочатої лібералізації цін, інфляція в Росії склала 2600%, що призвело до повного знецінення вкладів населення. Фактично ці кошти населення, так само як і левова частина доходів держбюджету країни в цей період, були привласнені спекулянтами, торговцями і чиновниками - адже в економіці, як і в фізиці, ніщо нікуди просто так не зникає, і нізвідки не з'являється. Якби уряд Горбачова, почавши ринкові реформи, своєчасно подбала про заходи запобігання тотальної спекуляції і про боротьбу з корупцією, то ці втрати для населення і держбюджету могли б бути на порядок менше.
Іноземні військові інтервенції майже завжди, з найдавніших часів і до теперішнього часу приводили до зростання корупції на завойованих територіях, яку ініціювали самі завойовники. Так, англійці після завоювання Китаю в ході т.зв. опіумних війн 1830-х - 1840-х рр. наповнили його опіумом, який спеціально вирощували для китайців в сусідній Індії. Якщо до приходу англійців в Китаї практично не було наркоманів, наркотики були під суворою забороною, то вже до 1842 р число наркоманів в країні становило 2 мільйони людей з 450-мільйонного населення. А до 1881 року населення Китаю скоротилося до 369 мільйонів чоловік, з них 120 мільйонів (кожен третій!) Були наркоманами. Що може бути гіршим проявом корупції влади, ніж насадження серед своїх підданих поголовної наркоманії?
Чи не краще йшли справи й в країнах, що стали в кінці XX - початку XXI ст. жертвами військової інтервенції США. В Іраку за період американської окупації (2003-2011 рр.) Загинуло, за оцінками, близько 500 тисяч іракців - в основному мирних жителів країни. А результати американської окупації Афганістану на початку XXI століття дуже схожі на результати британської окупації Китаю в XIX столітті:
Як пише політолог Т.Грачева, «до американського вторгнення уряд талібів спільно з ООН протягом 2000-2001 років успішно здійснювало програму по знищенню наркотиків. В результаті виробництво опіуму було скорочено на 94% і впало до 185 тон. В умовах військової присутності США, з жовтня 2001 року почалося стрімке зростання виробництва наркотиків. За даними ООН з 2001 по 2006 рік, тобто за п'ять років, це зростання склало 3200%! ... У 2006 році культивовані площі досягли 165000 гектарів. У 2001-му, на момент вторгнення, вони становили 7706 гектарів ... Експерти ООН повідомляють, що частка опіуму становить 52% від ВВП Афганістану. Це отримало назву наркоекономіки. Афганістан вже зараховують до нового типу держав - наркодержаву. Можна сказати, що саме США породили цей специфічний вид псевдодержави ».
Втім, іноземні інтервенції завжди сприяли посиленню корупції не тільки на завойованих територіях, а й серед самих завойовників. Так, колоніальні завоювання Великобританії привели до появи англійських набобів - осіб, нечувано розбагатіли на пограбуванні британських колоній і, як правило, не володіли високими моральними якостями. Збагатившись в колоніях, набоби поверталися в Англію і прагнули увійти в вершки англійського суспільства і його політичну еліту. Вони купували собі членство в британському парламенті і за допомогою грошей пробивалися на самий верх британської політичної системи, сприяючи її деградації. Можна сказати, що набоби імпортували в Англію корупцію з її власних колоній.
Щось схоже відбувається і в сучасних США. Так, уряд Джорджа Буша-молодшого (2001-2009 рр.), Яка здійснила інтервенції в Афганістан і Ірак, загрузло в корупційних скандалах і викликало обурення американців, які звинувачували уряд Буша в корупції і зраді інтересів своєї власної країни.
Підкуп чиновників і керівників держави іноземними спонсорами. Прикладом такого підкупу можуть служити «кольорові революції», що прокотилися по всьому світу в 1990-і - 2000-і роки (Болгарія, Молдова, Сербія, Сирія, Грузія, Україна, Узбекистан, Киргизія і т.д.) і закінчилися в ряді країн поваленням урядів. Факт активної участі США і американських спонсорів в організації «кольорових революцій» заперечується офіційним американським істеблішментом. Наприклад, офіційний американський політолог Ф. Фукуяма визнає важливу роль «зовнішньої підтримки» в «кольорові революції» в Сербії в 2000 р (повалення президента Мілошевича), в Грузії в 2003 р (повалення президента Шеварднадзе) і на Україні в 2013 рр. (Відсторонення від влади новообраного президентом Януковича). За його словами, за допомогою фінансування і технічного сприяння з боку різних західних агентств по «просуванню демократії» в цих країнах були організовані масові демонстрації протесту і акції непокори владі, випуск масовим тиражем «незалежних» друкованих видань з критикою існуючого уряду, організований міжнародний моніторинг виборів, який визнав фальсифікацію колишніх виборів і незаконність нинішньої влади і т.п. Він визнає і те, що, за його словами, «Сполучені Штати та інші іноземні держави фактично порушили суверенітет Сербії, Грузії та України, коли вони підтримали демократичні рухи там за допомогою навчання, фінансування і підтримки під час виборів».
Як показують вищенаведені та інші наявні історичні приклади, загальною закономірністю є те, що міжнародна корупція завжди в історії в найбільшій мірі виходила з основного центру глобальної економіки, який також автоматично ставав основним центром глобальної політики і глобальної корупції. В античності таким полюсом однополярного світу і центром поширення корупції була Римська імперія, в Новій історії ця роль в основному перейшла до Великобританії, в Новій - до США.
У всі історичні епохи зовнішня корупція грала дуже велику роль в поширенні корупції, і цю проблему надавалося велике значення. Так, перший президент США Джордж Вашингтон (1789-1797) в прощальному посланні нації в кінці свого президентства застеріг американців від «закордонного впливу і корупції», в результаті якого «політика і воля однієї країни виявляються підлеглими політиці і волі іншої ... Вільному народу слід бути постійно насторожі зважаючи на небезпеку підступних хитрощів іноземного впливу (заклинаю вірити мені, співгромадяни), оскільки історія і досвід свідчить, що іноземний вплив є одним з найлютіших ворогів республіканського уряду».
2. Історичні приклади боротьби з корупцією
2.1. Приклади успішних революцій і демократичних держав
Історичний аналіз показує, що держави, які досягали найбільших успіхів в боротьбі з корупцією, використовували одні й ті ж або дуже схожі принципи і методи.
Так, одним із прикладів успішної боротьби з корупцією є Радянська Росія - СРСР в перші десятиліття після революції 1917 р Якщо не враховувати другорядні течії типу троцькістів і зинов'ївців (з якими якраз і йшла боротьба в 1920-1930-і роки), то в цілому можна стверджувати, що радянська правляча верхівка в ті роки дає приклад щирого служіння своїй країні, своєму народові; і ця верхівка формувалася на основі наступних принципів:
1. Прихильність альтруїстичної (комуністичної) ідеї;
2. Аскетизм і обмеження в рівні доходів (партмаксимум);
3. Готовність нести сувору відповідальність за свої проступки і помилки в управлінні країною (в тому числі в ході партійних чисток і репресій).
Звичайно, реалізація цих принципів була далека від ідеалу. Комуністична ідеологія базувалася не лише на ідеях служіння людям і справедливості, а й на нездійсненною комуністичної утопії і на спотвореному марксистському уявленні про суспільні явища і законах. Що стосується покарання за проступки і помилки, то воно було не тільки надмірним, а й дивовижно несправедливим, карало без розбору і правих, і винуватих. Але незважаючи на всі ці величезні недоліки, дана система все ж забезпечувала висунення в верхній шар, який керував державою, цілком гідних людей або, у всякому разі, людей, які ставили понад усе мета служіння своїй країні і своєму народу, і не прагнули до особистого збагачення. І якщо врахувати той низький рівень освіченості і культури, який був в СРСР в 1920-1930-і рр. після майже поголовного вигнання з країни колишньої верхівки суспільства, раніше визначала його освіченість і культуру, то тим більше є дивним, як ця нова еліта, яка висунула з низів і в більшості малоосвічена, змогла впоратися зі стоялими перед країною викликами і перетворити її з «лапотной Росії» у велику світову державу. Безсумнівно, визначальну роль тут зіграли ті принципи, на яких будувалося висування людей до складу правлячої верхівки. А після того, як ці принципи змінилися, верхівка стала втрачати здатності до управління, деградувати, що поступово призвело до деградації і краху всієї держави - СРСР.
Радянська Росія не є єдиним прикладом застосування принципово нового підходу до формування правлячої верхівки. Ще одним прикладом може служити Англія після Славної революції 1688 року, коли до влади прийшли пуритани або їх ідейні спадкоємці, які об'єдналися під прапорами партії вігів і правили країною кілька десятиліть, вигнавши з країни колишню корумповану аристократію. В основі пуританської ідеології лежала ідея морального очищення, звідки і сама назва пуритани (від слова pure - чистий), а також ідеї чесності і порядності. Здається - однієї лише духовної ідеї замало для того, щоб щось змінити в житті суспільства. Але це був той моральний стимул або моральний базис, який дозволив вігам-пуританам кінця XVII - початку XVIII ст. втілити ряд ідей, що народилися за кілька десятиліть Англійської революції, у вигляді економічних і соціальних реформ, які привели до Промислової революції, яка висунула Англію в саму передову країну світу, до усунення в країні безробіття, досягнення високої народжуваності, соціального світу і надзвичайно високих для тієї епохи соціальних стандартів.
Іноземці з подивом писали про Англію тієї епохи. Монтеск'є, який відвідав її в 1739 році, писав: «Я тут виявився в країні, абсолютно не схожою на всю Європу». Французький історик і мислитель А.Токвіль, що жив на початку XIX століття, писав, що ще більш дивним досягненням Англії XVIII століття, ніж свобода, гласність і суд присяжних, стало знищення нерівності: «Англія стала єдиною країною, де не просто перекроїли, а по справжньому знищили кастову систему. Дворяни і прості люди тут займалися одними й тими ж справами, вибирали одні і ті ж професії і, що ще більш показово, укладали між собою шлюби ».
У випадку з Англією після Англійської революції XVII століття, як і з Росією після Російської революції 1917 року, ми бачимо лише окремо взятий приклад приходу принципово нової одухотвореною еліти, яка правила протягом декількох десятиліть, і ми не бачимо ніякої системи її відтворення. Але в історії є і такі приклади. Один з них - Рим епохи ранньої республіки (V-III ст. До н.е.). Добре відомо, що Римська республіка була одною із прикладів античної демократії. Гірше відомий широкому загалу той факт, що ця демократія була в своєму роді унікальною і відрізнялася від всіх інших демократій античності. Її головна відмінність полягала в абсолютно безоплатному служінні чиновників римської державі. Це стосувалося всіх без винятку чиновників: від членів місцевих муніципалітетів до консулів, які виконували функції глав уряду і одночасно головнокомандувачів армією. Термін перебування чиновників на державній службі був невеликим: як правило, 1 рік, а в деяких випадках - півроку: не могли ж громадяни роками безкоштовно працювати на державу. Але відомі випадки, коли служба тривала зовсім небагато - і завершувалася після виконання громадянином того завдання, заради якої він був покликаний. Наприклад, відомий випадок, коли Луція Квінкцій Цинцинната, людини скромного достатку, але прекрасного воїна, під час навали еквов і сабинян на Рим в V ст. до н.е. римський сенат призначив диктатором - тобто полководцем з надзвичайними повноваженнями глави держави, причому, зробив це навіть в його відсутності. Нічого не підозрював Цинциннату посли доставили розпорядження Сенату, коли той займався обробкою своєї земельної ділянки. Цинциннаті прийняв покладені на нього повноваження, виступив на чолі війська, розбив супротивника і склав із себе диктаторські повноваження, пробувши на посаді глави держави і армії всього лише 16 днів.
Треба думати, саме така система безкорисливого і почергового служіння громадян державі зіграла вирішальну роль в підвищенні Риму. Адже на початку V ст. до н.е., коли встановилася дана система, це місто-держава нічим не відрізнявся від сотень інших міст-держав античності. А до III століття до н.е. він зумів об'єднати під своєю владою всю Італію і сформувати єдине в античній історії національна держава. Ніякому іншому античному державі це не вдавалося: Афіни і Карфаген в V-IV ст. до н.е. і держава, створене Олександром Македонським в III в. до н.е., були імперіями, які лише силою і владою грошей утримували підвладні міста і народи. В Італії ж все було інакше: більшість італійських міст-держав добровільно приєднувалося до Риму - той же феномен, який представляло собою входження руських князівств в Московське князівство протягом XIII-XV ст. І треба думати, головним стимулом для такого приєднання саме до міста-держави Рим, а не до якогось ще з десятків інших, було усвідомлення переваги римської державної системи - системи, яка ефективно протидіяла корупції державної влади і змушувала цю владу діяти в інтересах всього народу. Тому що ніяких інших причин, які б пояснювали таке швидке об'єднання всієї Італії навколо Риму, не існувало. Так, якщо об'єднання російських земель навколо Москви протягом XIII-XV ст. можна частково пояснити прагненням до відновлення того єдиного держави, яке вже існувало (Київська Русь), то на території Італії до Римської республіки взагалі не було ніколи єдиної держави. Версія ж про те, що крихітна держава Рим завоювало і утримувало всю Італію лише силою зброї, спростовується як самої фантастичністю подібного пояснення, так і тієї самовідданістю, з якою римляни і латиняни (союзники Риму в Італії, що увійшли в Римську республіку) боролися за Римську республіку , наприклад, під час Першої і Другої Пунічних воєн.
Зокрема, за час Другої Пунічної війни, за даними римського історика Аппіа, Ганнібал зруйнував на території Італії 400 міст, тільки в битвах з ним загинуло 300 000 італіків. Оскільки мобілізаційні списки Римської республіки перед Другої Пунічної війною налічували 780 000 чоловік, то у війні з Ганнібалом загинуло майже 40% (!) Італіків, здатних тримати зброю. Незважаючи на такі жахливі втрати, руйнування і тяготи війни, за винятком лише декількох міст, переметнулися до Ганнібалу, всі інші до кінця залишалися вірними Риму. Це показує, наскільки міцною державою була Римська республіка, набагато міцніше будь-якого іншого держави античності, включаючи Римську імперію. Безсумнівно, таку міцність держави і відданість йому з боку його громадян забезпечувала складенна в ньому система державного устрою - система, протидіяти корупції державної влади.
Дана система державного устрою в Римській республіці ефективно функціонувала протягом трьох століть. І лише в II в. до н.е. її ефективність була зведена нанівець з того моменту, як в римському Сенаті сформувалася каста (нобілітету), яка монополізувала всі вищі державні посади. Відтепер, хоча призначення на державні посади відбувалося, як і раніше, на умовах безоплатної служби та щорічної змінюваності чиновників, але всі вищі пости в державі з кінця III ст. до н.е. і протягом II ст. до н.е. займали вихідці з усього лише 58 сімей нобілітету. Головну ж роль грали 26 сімей (10 - патриціанських і 16 плебейських): з 200 консулів, що правили Римською республікою в період з 234 по 133 рр. до н.е., 159 консулів належали до цих 26 сім'ям [31]. І далі стався закономірний фінал: влада касти (нобілітету) переродилася протягом II ст. до н.е. у владу олігархії, а сам Сенат перетворився в клуб мільйонерів, для членства в якому в I в. до н.е. був встановлений майновий ценз в розмірі мільйона сестерціїв. Це означало остаточне знищення римської демократії і початок влади грошового капіталу, яка призвела до жахливої корупції. Проте, як бачимо, римська система демократичної влади проіснувала досить довго, щонайменше, три століття - набагато довше, ніж в більшості інших прикладів демократії.
Єдиним прикладом в історії, коли демократична влада існувала ще довше, ніж в Римській республіці, є середньовічний Новгород. Відповідно до літописів, демократія в Новгороді існувала протягом багатьох десятиліть до покликання Рюрика в IX столітті і зберіглася там аж до XV ст.; лише після цього вона переродилася в олігархічний режим, і потім місто з його територіями був приєднаний до Московського царства. Отже, демократія в Новгороді проіснувала не менше 6-7 століть. Що ж дозволило їй так довго зберегтися? Як не дивно, ми бачимо тут принципи формування правлячої верхівки, дуже схожі на ті, які існували в раннереспубліканскій Римі: безкорисливе служіння і часта ротація вищих чиновників, насамперед князів і посадників. Зокрема, серед особливих рис новгородської демократії можна відзначити наступні:
1. Князі і посадники, тобто правителі держави, укладали з віче договір, за яким їм було заборонено мати або здобувати будь-яку (велику) власність в Новгороді і на підвладних йому територіях. У разі порушення договору віче виганяли свого правителя, що відбувалося досить часто.
2. Існували певні правила поведінки і для інших великих чиновників (бояр), зокрема, пов'язані з придбанням ними майна, веденням торгівлі і т.п .. Якщо ці правила порушувалися з боку будь-кого з бояр, то віче могло прийняти рішення про тому, щоб «поставити порушника на потік» - або, кажучи сучасною мовою, конфіскувати все його майно. Після прийняття такого вічового рішення народ і військо вдиралися в будинок і в торгові склади боярина і несли все, що могли винести, а самі будови при цьому нерідко спалювалися.
Цікаво, що подібні ж методи боротьби з чиновницьким свавіллям і корупцією застосовувалися і в Московському царстві. Меншовик В.Войтінскій, який провів за Миколи II багато років в сибірському засланні, описував практику, яку царі Московської Русі застосовували щодо сибірських губернаторів. Поки губернатори правили на доручених їм царем територіях Сибіру за багато тисяч верст від Москви, цар не мав на них ніякого впливу і навряд чи міг контролювати їхні дії. В умовах такої безконтрольності вони нерідко вдавалися до крайніх заходів і займалися пограбуванням місцевого населення. Але через якийсь час цар зазвичай відкликав губернатора назад в Москву. І коли той зі своїм обозом доїжджав до Уралу, його зустрічав царський конвой, який конфісковував все золото, хутра та інші цінності, що перебували в обозі відставного губернатора. Таким чином, наступні губернатори, знаючи про те, що сталося з їх попередниками, позбавлялися стимулів до накопичення особистого багатства і замість цього починали думати про те, як домогтися процвітання підвладній їм провінції - щоб отримати за це від царя нагороду. Судячи з усього, зазначена практика була введена ще при Івані Грозному, при якому до Росії була приєднана Західна Сибір. У всякому разі, відомо, що саме він крім інших заходів ввів практику обов'язкової ротації всіх великих чиновників, яка при ньому здійснювалася щорічно.
Отже, ми бачимо, що цілий ряд яскравих прикладів державного будівництва, коли та чи інша нація здійснювала прорив і робила стрибок в своєму розвитку, був пов'язаний з одним і тим же набором прийомів і підходів до відбору правлячої чиновницької верхівки і боротьбі з корупцією в її рядах . Радянська Росія в перші десятиліття після революції 1917 р, Англія в перші десятиліття після Славної революції 1688 р Рим в епоху ранньої республіки, Новгородське держава, яке відіграло ключову роль у формуванні Київської Русі, Московська Русь, яка об'єднала російські землі в велику Росію - все це приклади прориву і стрибка в розвитку держави і нації. І серед основних підходів можна виділити наступні:
1) Духовна альтруїстична ідея, прихильність якої служить одним з критеріїв селекції правлячої верстви;
2) Добровільно-примусова відмова правлячої верстви від володіння великим особистим майном і від отримання великих особистих доходів;
3) Часта і примусова ротація чиновників, особливо у вищій ланці, обмеження терміну перебування чиновника на одному місці одним роком або щонайбільше кількома роками;
4) Суворе покарання за порушення встановлених правил - вигнання з державного апарату, конфіскація майна, тюремне ув'язнення і інші.
Збіг цих заходів по боротьбі з корупцією не може бути випадковим. Не може бути випадковим той факт, що найуспішніші держави в світовій історії застосовували одні й ті ж підходи до боротьби з корупцією та формування своєї правлячої верхівки. Отже, справа в тому, що саме ці підходи є найбільш ефективними і найкраще перешкоджають зростанню корупції в рядах правлячої чиновницької верхівки і її переродження в олігархію.
І це легко зрозуміти і обґрунтувати логічно. Як випливає з безлічі історичних прикладів, розглянутих раніше, велика корупція нерозривно пов'язана з утворенням корумпованих груп і корумпованих олігархічних груп, при цьому метою таких груп є накопичення великої особистих статків і утвердження своєї влади над суспільством і державою. У той же час саме часта ротація чиновників (3) кардинальним чином перешкоджає і владним амбіціям (перетворенню чиновників в «удільних князів»), і в особливості утворення корумпованих груп, які існують завдяки «особливим» особистим зв'язкам між чиновниками, які встановилися за роки спільної роботи . У свою чергу, обмеження розміру особистого майна / доходів чиновників (2) так само кардинально перешкоджає накопиченню багатства, і, отже, робить безглуздим державну службу для тих, хто прагне до збагачення. Це два головні елементи антикорупційної політики.
Але і два інших елемента - (1) і (4) - теж мають важливе значення. Тим, хто вступає на державну службу, необхідно пояснити, заради чого вони повинні відмовитися від багатства і владних амбіцій і повинні терпіти цілий ряд інших незручностей (в тому числі ротацію): цьому служить альтруїстична ідеологія (1). Нарешті, система суворих покарань за порушення встановлених правил (4) необхідна для відсікання тих, хто не готовий їх дотримуватися, але все одно буде намагатися вступити на державну службу заради своїх егоїстичних інтересів.
Крім зазначених вище заходів селекції правлячої верхівки в світовій практиці зустрічалися і інші заходи, покликані боротися з тими чи іншими негативними течіями. Одна з них, про яку вже йшлося, полягала в протидії формуванню «малого народу» (олігархії) всередині держави з яких-небудь зовнішніми ознаками. Так, в більшості національних держав Західної Європи та інших національних держав в світі державними чиновниками могли ставати тільки представники корінної нації: в Західній Європі це залишалося до XXI століття неписаним правилом. Навіть в США, країні суцільних іммігрантів, неписаним правилом в XIX в. і протягом більшої частини XX ст. було висунення в президенти, губернатори і сенатори осіб з числа американської «корінної нації» - англосакса, кілька поколінь предків якого жили в Америці. Іншим напрямком боротьби з формуванням «малого народу» серед чиновників за зовнішніми ознаками були заборони на членство в будь-яких таємних суспільствах. Так, в Росії при Миколі I все державні службовці давали клятву в тому, що вони не перебувають у масонських суспільствах, в СРСР масонські суспільства були взагалі заборонені.
2.2. Західний досвід боротьби з корупцією
Вище описані принципи боротьби з корупцією, які, без сумніву, були ефективними і застосовувалися в різні історичні епохи, але згодом були забуті і на сьогоднішній день маловідомі. Більш відомий і отримав широке визнання відповідний досвід Заходу, який вважається таким собі «еталоном» в даній області. Цей досвід включає (а) виборність більшості чиновників і (б) комплекс «антикорупційних заходів»: система покарань чиновників за хабарництво і злодійство, заборона на ведення ними особистого бізнесу, що конкурує з його чиновницької діяльністю ( «конфлікт інтересів»), заборона на володіння і контакти з офшорними компаніями, з компаніями, де видну роль відіграють родичі самого чиновника, декларування доходів і витрат чиновників та інші заходи.
Треба відзначити, що більшість цих антикорупційних заходів, що застосовуються сьогодні на Заході, перегукується з тими принципами боротьби з корупцією, про які йшла мова вище, особливо з принципом 4) і в меншій мірі з принципом 2). Тому сучасна західна система антикорупційних заходів в якійсь мірі відтворює ті системи заходів боротьби з корупцією, які існували в Римській та Новгородської республіках.
Разом з тим, можна помітити і важлива відмінність між ними. Система, що застосовується на Заході, в основному заснована на тому, щоб встигнути зловити чиновника за руку в момент крадіжки (або виявити його зв'язок з кримінальними структурами). Без доведеного факту хабарництва або розкрадання лише в рідкісних випадках чиновника можуть відправити у відставку. У цьому - кардинальна відмінність цієї системи заходів, виробленої Заходом, від тієї системи, яка була вироблена в минулому найбільш успішними демократіями (зокрема, Римом і Новгородом). Захід намагається зловити чиновника-злодія за руку, тобто бореться з наслідками вже сталася корупції. А та система боротьби з корупцією, яка склалася в Римі, Новгороді та інших наведених історичних прикладах, передбачала боротьбу не тільки з наслідками, а й з причиною корупції держави: вона відтинала від участі в управлінні державою тих, хто прагне до досягнення особистої влади і особистого багатства, для таких людей входження в органи влади просто переставало мати будь-який сенс.
Що стосується самої суті західного підходу боротьби з корупцією: встигнути зловити чиновника за руку в момент крадіжки, то слід визнати, що особливо для високотехнологічного XXI століття це малоефективний підхід. Завдяки сучасним технологіям (в області комунікацій, банківсько-фінансової діяльності) і завдяки ускладненню міжнародного права, застосовуваного різними державами світу, сучасні чиновники-злодії можуть спокійно красти у великих розмірах і бути впевненими в тому, що їх ніколи не піймають за руку і ніколи не зможуть довести їх зв'язок з кримінальними структурами. Це - одна з причин, яка пояснює те, чому дані «антикорупційні заходи», що застосовуються на Заході, стають все менш ефективними в боротьбі з корупцією. Сьогодні Захід займається безперервним «латанням дірок» в цих заходах (наприклад, в 2000-і роки там був введений сувора заборона на будь-який зв'язок чиновників з офшорами, якого раніше не було), але це не допомагає: низка корупційних скандалів, причому на самому верху чиновницької піраміди, там стає все довшим, і такі скандали виникають все частіше, що свідчить в цілому про малоефективність західної системи боротьби з корупцією.
Що стосується виборності чиновників, то ефективність даного підходу до селекції правлячої верхівки вельми сумнівна в силу величезної кількості зловживань і маніпуляцій виборами, які ми бачимо в самих різних країнах в XX-XXI ст. Тим часом, саме цей захід (загальна виборність) є основною в західній моделі демократії і західної системи боротьби з корупцією, вона сьогодні пропагується і насаджується по всьому світу в якості «неймовірного досягнення» Заходу, покликаного забезпечити всьому світу процвітання.
Однак в історичному масштабі сучасна західна демократія не може похвалитися жодними досягненнями, порівнянними з тими, про які йшла мова вище: 3-7 століть існування ефективної демократичної влади в Римській та Новгородської республіках. Так, аж до XIX-XX ст. переважна більшість західноєвропейських країн (в т.ч. всі найбільші країни - Англія, Франція, Німеччина та Італія) жило не в умовах демократії, а в умовах монархії. Монарх же, як правило, брав активну або визначальне участь у формуванні уряду і чиновницького апарату; відповідно і саме формування правлячої верхівки, і боротьба з корупцією в її рядах в основному визначалися не якийсь виробленої та усталеною системою, а позицією монарха і його особистими поглядами і установками (що можна підтвердити безліччю конкретних історичних прикладів). Тому цей досвід навряд чи можна застосувати для сучасних держав, які в переважній більшості не є монархіями, а республіками.
У США демократія безперервно проіснувала довше інших країн (весь XIX століття), але при цьому країна розвивалася в тепличних умовах, будучи повністю позбавлена від зовнішніх ворогів і будучи віддалена від решти світу на неабияку відстань. Американської демократії (на відміну від більшості інших) ніхто ніколи не заважав, не втручався в її справи, не диктував їй, що потрібно робити, а чого ні, не втручався на її територію, не створював і не фінансував терористичні або «партизанські» формування уздовж її кордонів, не нав'язував їй політиків, «зроблених за кордоном» і концепції, сфабриковані за кордоном. Незважаючи на це вже в перші десятиліття XX в. американська держава було уражено страшною корупцією, в корупції були викриті навіть деякі президенти тієї епохи, наприклад, У.Гардінг (1921-1923 рр.). Потрібні були радикальні заходи Франкліна Рузвельта в 1930-і роки, які йшли набагато далі традиційних заходів по боротьбі з корупцією, прийнятих на Заході, щоб дещо змінити цю ситуацію на краще.
Незважаючи на це, рівень корупції в США і Західній Європі в кінці XX - початку XXI століття знову досяг критично високого рівня, про що свідчать численні корупційні скандали в цих країнах навколо великих політиків. Таким чином, ті методи і підходи до боротьби з корупцією та формуванню правлячої верхівки (виборність чиновників і західний набір антикорупційних заходів), які виробив Захід за той недовгий період, поки у нього існувала республікансько-демократична форма державного устрою, ні в якій мірі не можуть вважатися ефективними і достатніми для успішного розвитку суспільства. Ухвалення тільки цих методів і підходів означало б насадження системи, заздалегідь приреченою на кризу і крах в самому найближчому майбутньому.
Слід зазначити, що і самі провідні країни Заходу в критичні періоди XX століття заради збереження демократії і виходу з економічної і соціальної кризи були змушені вдаватися до безпрецедентних методів боротьби з корупцією і деградацією правлячої верхівки, які йшли врозріз з звичайно застосовуються методами. І це відбувалося всупереч основоположним принципам і законам - зокрема, всупереч принципам і законам, які декларують недоторканність і «святість» приватної власності. Так, у Великій Британії та Франції після Другої світової війни була проведена масова націоналізація підприємств, що носила конфіскаційних характер. А президент США Ф. Рузвельт в 1930-і роки заявив, що американці «повинні відмовитися від ідеї накопичення багатства, яке завдяки перевищенню прибутків призводить до несправедливого розподілу влади». І крім примусового дроблення великих компаній ввів також драконівські податки на багатство. Зокрема, верхня шкала прибуткового податку, яким обкладалися надвисокі особисті доходи, становила в роки його правління 90% (!), При тому що особи з низькими доходами оподатковувалися за ставкою всього лише 3%. Таким чином, всі великі доходи за часів Рузвельта просто конфісковували. І ця система існувала в США аж до 1960-х рр .; але навіть і після цього, аж до 1980 р, ставка на надвисокі особисті доходи зберігалася на рівні 70%.
Втім, даний захід саму по собі теж ні в якому разі не можна вважати як якоїсь «системи» боротьби з корупцією, а слід розглядати як чергове «пожежне захід», яке різко відрізнялося від інших з огляду на «високої категорії пожежі». Як випливає з наведених вище фактів, Захід за всю історію існування у себе республікансько-демократичної форми державного устрою ніякої системи боротьби з корупцією так і не створив; набір заходів по боротьбі з корупцією там постійно змінювався в залежності від ситуації, що складається, і дуже часто (як в першій половині XX ст., так і на початку XXI ст.) не міг запобігти ні зростання корупції, ні узурпації влади з боку одіозних особистостей типу Гітлера і Муссоліні. Подібна узурпація влади, нав'язаної населенню країни, сама по собі є кричущим прикладом корупції держави і деградації його правлячої верхівки.
Такі в загальних рисах ті висновки, які можна винести з історії корупції та історії боротьби з цим явищем.
3. Висновки і рекомендації
Отже, давайте підсумуємо ті висновки, які були зроблені вище і які випливають з історичного аналізу:
По-перше, завдання боротьби з корупцією в значній мірі зводиться до задачі формування чесної і непідкупною верхівки чиновництва, що керується не своїми особистими інтересами, а благом держави і суспільства.
По-друге, найбільш успішні держави в історії, і особливо найбільш успішні і стабільні демократичні держави, застосовували один і той же набір принципів формування своєї чиновницької верхівки, до яких відносяться:
1) Єдина альтруїстична ідеологія, прихильність якої служить одним з критеріїв селекції правлячої верстви.
2) Добровільно-примусова відмова правлячої верстви від володіння великим особистим майном і від отримання великих особистих доходів.
3) Часта і примусова ротація чиновників, особливо у вищій ланці, обмеження терміну перебування чиновника на одному місці щонайбільше кількома роками.
4) Суворе покарання за порушення встановлених правил - вигнання з державного апарату, конфіскація майна - і суворі покарання при виявленні фактів, які викривають чиновника в хабарах і крадіжці.
Причина, по якій дані заходи виявляються найбільш ефективними в боротьбі з корупцією, полягає в тому, що введення системи цих заходів робить безглуздим входження у владу для тих, хто прагне до багатства і влади як такої, а також протидіє утворенню стійких корумпованих груп. Відповідно, впровадження зазначеної системи заходів відкриває дорогу у владу тим, хто готовий служити суспільству щодо безкорисливо (за гідне, але не надмірне, винагороду), не переслідуючи владних амбіцій і цілей збагачення.
По-третє, сучасний західний досвід боротьби з корупцією застосуємо, але лише на додаток до зазначених вище принципам, оскільки західні антикорупційні заходи виявилися недостатньо ефективними і не змогли ні в минулому, ні в сьогоденні, перешкодити зростанню корупції на самому Заході. Серед таких заходів, які доцільно взяти на озброєння з західного арсеналу, можна відзначити:
- заборона на ведення чиновниками і членами їх сімей особистого бізнесу, що конкурує з діяльністю чиновника ( «конфлікт інтересів»),
- заборона на володіння офшорними компаніями і контакти з ними,
- декларування доходів і витрат чиновників,
- публічність і відкритість всіх процедур, що здійснюються владою,
- правила фінансування виборної кампанії: заборона фінансування з боку компаній, що працюють за державними контрактами; встановлення загального «стелі» сум пожертвувань для кожного політика і «стелі» суми пожертви від кожного його прихильника.
Що стосується західної практики повсюдних виборів чиновників, то її не можна визнати задовільним засобом боротьби з корупцією. Історія свідчить про те, що вибори дуже часто ставали ареною корупції: кандидати підкуповувалися, а місця в парламентах купувалися.
По-четверте, необхідно засвоїти вироблений в минулому Західною Європою та іншими країнами досвід боротьби з корумпованими групами, що формуються на основі таємних товариств, національних і сексуальних меншин. Якщо відкинути негативний досвід, пов'язаний з репресіями проти цих груп і меншин і утиском їхніх громадянських прав і керуватися тільки позитивним досвідом, то він полягає в наступному:
- всім чиновникам має бути заборонена участь в будь-яких таємних суспільствах, будь то масонські ложі, релігійні секти чи інші суспільства, що носять закритий характер;
- все чиновники вищого і середнього рівня повинні належати до корінної національності даної держави (державного утворення) або, якщо визначення національності викликає проблему, серед чиновників даного рівня не повинно бути осіб, що входять в національні діаспори або мають контакти з останніми;
- на посади чиновників вищого і середнього рівня не повинні призначатися особи, які належать до сексуальних меншин.
Слід мати на увазі, що дані обмеження, встановлені щодо членів таємних товариств, національних і сексуальних меншин, не можна розглядати як скільки-небудь значне обмеження їх громадянських прав, так як вони залишають для них відкритими всі існуючі професії, види підприємницької діяльності та інші заняття і сфери діяльності, існуючі в даній країні, крім даної сфери, де зайнято дуже мало людей в співвідношенні із загальною кількістю зайнятих. Але ці обмеження покликані служити захисту суспільства від потенційних каналів поширення корупції; так само як вони покликані служити і захисту самих представників національних і сексуальних меншин від необгрунтованих звинувачень на свою адресу з боку населення і ЗМІ, які можна в різних країнах часто чути і сьогодні і які в минулому приводили до масових гонінь і репресій щодо представників національних і сексуальних меншин.